독후감,감상문 자료등록 독후감 - 임나일본부설은 허구인가를 읽고 Down
독후감,감상문 자료등록 독후감 - 임나일본부설은 허구인가를 읽고
[독후감,감상문] 독후감 - 임나일본부설은 허구인가를 읽고
임나일본부설은 허구인가
내가 이 강의를 듣게 된 이유는 고등학교 시절의 암기식인 교육에서 벗어나 주관적인 역사가 아닌 실제 자료를 이용해 객관적이고 사실적으로 해석한 역사에 대해서 알고 싶어서였다. 실제로 안중근 의사가 우리나라의 입장에선 독립투사영웅 이지만 그 당시 일본의 입장에서는 반대로 해석될 수 있다는 것을 알고 큰 충격을 받고, 역사는 서술되는 입장이나 시대에 따라서 다르게 서술 될 수 있다는 것을 깨달았다. 나의 바람대로 이 강의는 논란이 되는 고대 한일 관계인 ‘임나일본부설’ 을 한국의 입장이 아닌 객관적인 자료를 가지고 그것들의 의미를 해석 하고, 근거를 들어 비판을 하는 식으로 수업이 진행되었다. 공대생으로서 수업내용 만으로는 이해하기 어려운 부분도 많았지만 이 책을 통해 잘 이해가 가지 않았던 부분을 정리할 수 있었다.
먼저 책을 살펴보면 ‘임나일본부설은 허구인가’는 고대 한일 관계에서 가장 중요했던 사건인 임나일본부설을 정의하고 왜 임나일본부설을 허구라고 하는지 객관적인 사료를 가지고 설명하며 총 6장으로 나누어 임나일본부설에 대해 체계적으로 설명하고 있다.
먼저 1장은 임나일본부설을 정의하고 등장과정과 일본측 근거를 제시하면서 시작한다. 임나일본부설은 일제시대 경성제국대학의 스에마쯔 야스까가 고전적인 정의를 내렸는데 그 내용은 야마또정권이 4세기부터 6세기까지 약 200년간 한반도 남부의 임나를 지배했고, 백제와 신라를 간접 지배하며 지배기구로 설치한 기구가 임나일 본부라는 것이다. 그러나 중요한 것은 이 ‘임나일본부가 존재 하였는가’ 가 아니라 ‘야마또정권이 정말 한반도 남부를 지배했는가’ 라는 사실을 지적하며 대중들이 임나일본부설에 대해 제대로 이해 하지 못했다는 것을 역설했다. 또 일본서기가 역사적 사실에 반하는 내용이 많아 신뢰할 수 없다는 것을 알면서도 한국 학계는 일본서기의 유리한 내용은 사실로 간주 하고 있다는 것을 말함으로써 역사를 해석하는데 객관성이 얼마나 중요한지 다시 일깨워 주고 있다. 한가지 아쉬운 점은 임나가야의 정확한 위치에 대한 내용이 나오는 부분에서 임나가 여러 의미로 해석 될 수 있다는 점을 이야기 해주고 그 결론을 뒤로 미룬 채 임나일 본부설의 핵심으로 넘어간다는 것이다. 이 부분에서는 3장에서처럼 임나의 위치에 따라서 해석이 달라질 수 있다는 사실과 설명이 보완되면 좋았을 것 같다.
2장은 스에마쯔 야스까가 임나일본부설의 증거로 내세운 사료를 하나하나 검토하며 다른 사료들과 함께 그 신빙성을 생각해 보게 한다. 369년 가야7국을 평정한 것이 백제장군 목라근자 였다는 것을 시작으로 이 사건을 전제로 한 382년 가야 구원, 287년 가야 주둔군 반란 등의 일련의 사건들이 모두 백제에 의한 것일 가능성에 대해 말하고 있고, 여러 사료들을 증거로 그 가능성이 매우 높음을 객관적이고 논리적으로 설명하고 있다.
3장에서는 임나와 관련된 사건들을 목씨와 연관 지어서 설명 하고 있다. 2장의 일련의 사건을 백제장군인 목라근자를 주체로 해석하고 있는데 이 과정이 논리적이고 조직적이다. 또 각각의 사건들의 부분을 해석하고 그 해석들을 목 씨와 임나의 관계라는 흐름 속에서 통일한다는 점에서 필자의 일관성이 돋보였다.
4장은 어떻게 해서 백제가 임나를 지배한 사실이 일본이 지배한 것으로 바뀌게 되었는지를 밝히는 부분으로 야마또정권의 실권을 장악한 호족인 소가 씨와 목 씨의 역사를 잇는 과정이다. 이 과정에서 아쉬운 점은 목만치가 도일한 뒤 그에 대한 기록이 남아 있지 않아 도일시기의 오차나 아버지와 아들의 활동시기가 100년 이상 차이가 나는 등의 추측이 많다는 점이다. 물론 김유신의 예 등을 들었지만, 사례들은 그 객관성을 보장할 수 없다는 점에서 가능성을 입증하는 데는 한계가 있다고 생각한다. 하지만 중요한 점은 목 씨와 소가 씨의 연결성으로 백제인의 의복과 소가만지 6대손의 이름 등 결정적인 증거가 있기 때문에 4장의 핵심내용을 잘 뒷받침 하고 있다고 볼 수 있다.
5장은 일본과 한반도 각국의 관계에 대해서 설명하고 있고, 일본의 임나 지배 관계에 따라 한반도 삼국과 임나 간의 관계가 명백히 달라지고 있는 점에 대해서 말한다. 이 부분에서 백제가 다른 나라에 비해 일본과 많은 교류를 했다는 사실을 보여주는데 이것을 백제와 일본이 기존의 한쪽이 지배하는 관계가 아닌 백제가 일본을 용병으로 고용하는 용병관계로 서술해 나가는 점이 인상 깊었다.
마지막으로 6장은 일본이 한반도에서 어떤 존재 였는가에 대해 설명한다. 여기서는 고구려와 백제, 왜, 가야의 3국 연합의 전투에 대한 내용이 중요한 부분을 차지한다. 이에 대해 가야가 주체일 수는 없다는 것, 일본은 백제, 가야를 영향 하에 두고 있을 수 없다는 것 등을 들어 백제가 주체여야만 하고 다양한 근거로 이를 뒷받침 했다. 여기서 객관적으로 주장을 하기 위해 가정을 하나하나 살피고 여러 사료를 들어 객관성을 높이는 필자의 태도가 인상 깊었다. 또한 전방후원형 고분과 왕실이 교류하여 혈연관계를 맺었을 거라는 논리를 통해 다시 한번 왜가 우리나라 남부를 지배한 것 아닌 다양한 형태로 교류를 했다는 사실을 논리적으로 보여주고 있다. 5,6 단원에서 한가지 아쉬운 점은 6단원의 앞쪽에서 나오는 백제와 야마또정권의 교류의 실상을 5단원에서 보여주고 5단원의 각국간의 관계와 백제와 용병관계에 대해서 설명했더라면 좀 더 쉽게 이해되지 않았을까 싶다.
한국과 일본은 그 지리적 위치가 매우 가까워 고대에서부터 시작해 지금 현재까지도 밀접한 관계를 맺어 오고 있다. 그런데 긴 세월을 함께 했음에도 불구하고 임나일본부설 처럼 한일관계에 대한 시각은 매우 다르다. 이러한 시각차이는 한일관계의 역사에 대한 시작의 차에서 비롯 되었다고 볼 수 있고, 이러한 판이한 역사의 서술과 해석의 차이에서 시작해 일본은 우리나라에게서 문물은 받아간 미개한 민족이라고 여기는 것처럼 편견을 갖게 하며 이는 더 나아가 국가 간의 갈등을 심화 시킨다. 우리나라만 하더라도 이미 중국의 동북공정, 일본의 독도 영유권 주장 등을 보면 이미 갈등을 겪고 있지 않은가. 교수님의 말씀대로 EU와 같이 동아시아도 동
자료출처 : http://www.ALLReport.co.kr/search/detail.asp?pk=14062044&sid=ddangkung&key=
댓글 없음:
댓글 쓰기